Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/139 Esas 2021/6632 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2019/133-2020/73

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi 18/02/2019 tarih 2018/4579 Esas, 2019/1048 Karar sayılı bozma ilamında, “dava dışı şirketin, kayyum atanması öncesinde ekonomik durumunu sarsacak ödemeler yapıp yapmadığını ve tüm ödemelere ilişkin belgelerini araştırmak; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu daha önceki dönemlerde tahakkuk eden prim borçlarının tahsilinin her ayın hangi tarihlerde yapıldığını kuruma sormak, dava konusu ihtilaflı borçların ödenmesinin diğer aylardan farklı olarak geciktirilip geciktirilmediğini belirleyerek davacının yasal mevzuat çerçevesinde haklı sebeple ödememe halinin mevcut olup olmadığını tüm delillerle birlikte değerlendirerek sonuca gitmekten ibarettir.” denilmiştir.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde “davanın kabulüne” karar verilmiştir.
Eldeki davada; prim borçlarının 2015/10. ay ve 2016/3. aylarına ait olduğu, 2016/101870-109948-109949 sayılı 2015/10-2016/3 dönem borçlarından oluşan ödeme emirlerinin davacıya 24.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 25.11.2016 tarihinde açıldığı, 24.11.2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan 05.11.2015 tarihli karar ile davacının dava dışı borçlu ... A.Ş."nin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, 11.04.2016 tarihinde dava dışı borçlu şirkete ... 9. Sulh Ceza Hakimliğince kayyum atanmasına karar verildiği 20.04.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 15.04.2016 tarihli karar ile kayyum heyeti arasından yeni yönetim kurulu üyeleri ve başkanının seçildiği, şirketin ticaret sicil kaydının 670 sayılı KHK ile 24.08.2016 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının 05.11.2015 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, 15.04.2016 tarihine kadar bu görevinin devam ettiği, dava dışı şirkete 11.04.2016 tarihinde kayyum atanmasına karar verildiği, mahkemece ödeme emirlerine konu prim borçlarının şirket tarafından ödenmesinin mümkün olacağı yanılgılı değerlendirmesi ile davanın kabulüne dair karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının borçlardan sorumlu olduğu kabul edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.