Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/9549 Esas 2020/45 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/9549
Karar No: 2020/45
Karar Tarihi: 06.01.2020

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/9549 Esas 2020/45 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Mahkeme dosya ve duruşma tutanaklarını inceleyerek suçun sanık tarafından işlendiğini kabul etmiş ve temyiz nedenleri görülmemiştir. Ancak müştekinin aracının kapılarının kilitli olup olmadığına yönelik bilgi bulunmadığından, müşteki ...’dan kapının kilitli olup olmadığı sorularak sonucuna göre uzlaştırmaya tabi hırsızlık suçundan uygulama yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca TCK'nın 53. maddesine ilişkin iptal kararı nedeniyle hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesine karar verilmiş ve hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan uzlaştırmaya tabi hırsızlık suçundan uygulama yapılması gerektiği.
- TCK'nın 142/2-h maddesindeki hırsızlık suçundan uygulama yapılması gerektiği, ancak araç kapılarının kilitli olması halinde.
- TCK'nın 53. maddesine ilişkin iptal kararı neden

17. Ceza Dairesi 2019/9549 E. , 2020/45 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Müştekinin hazırlıktaki anlatımında ve müştekinin çalıştığı şirket vekilinin şikayet dilekçesinde, suça konu aracın kapılarının kilitli olup olmadığına yönelik bilgi bulunmadığı, şikayet dilekçesi ekinde olay yerini gösteren kamera kaydının bulunduğunun bildirildiği, ancak dosya arasında bulunmayan CD"nin de getirilerek incelenmesi, sanığın savunmasında kapının kilitli olmadığını kapı kolunun çevrilmesi ile açıldığını da bildirmesi karşısında; müşteki ...’dan kapının kilitli olup olmadığı sorularak sonucuna göre kilitli olmadığının tespit edilmesi halinde 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan uzlaştırmaya tabi hırsızlık suçundan uygulama yapılması gerektiği, araç kapılarının kilitli olması halinde TCK’nun 142/2-h maddesindeki hırsızlık suçundan uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2) T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.