MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının 31.08.2013-07.09.2013 tarihinde düzenleyeceğini taahhüt ettiği ... Raid isimli ve Antalya-Kapadokya arasında Off Road olarak yapılacak olan otomobil yarışının belirtilen zamanda yapılmadığının, davalının hazırladığı şartnameye göre davacının 02.05.2013 tarihinde yarışma katılım bedeli olarak 70.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak daha sonra davalı tarafından gönderilen mail ve davalının kendine ait web sitesinde yarışmanın iptal edildiğinin duyurulduğunu, davalının yarışma şartnamesinin 4.6. maddesine göre, 70.000,00 TL toplam katılım bedellerinin iadesinin gerektiğini aynı zamanda 18 katılımcının ve ailelerinin iptalden kaynaklı uğradıkları zararlarının da tazminin gerekeceğini ileri sürerek, davalı tarafa ödenen katılım bedelinin iadesini ve 18.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iptal edildiği iddia edilen yarışın 14-21 Eylül 2013 tarihlerinde yapıldığını, davacı Kulübe üye bir kısım üyenin de yarışmaya katıldığını, yarışmanın henüz yapılmadığı tarihte davanın açıldığını, bir haftalık gecikmenin manevi zarara yol açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dernek üyelerinin adını bildirmeden toplam 70.000,00 TL olarak yapılan ödemeyi iptal ile yarış organizasyonu bedelini talep etme hakkı varken ve kendisine bunun için 7 günlük süre tanınmışken bu hakkını kullanmamış olduğu, bu haliyle de yönetmelik 4.6. maddede öngörülen ve ancak rallinin yapılmaması halinde iadesi gereken yarış organizasyonuna katılma bedeli iadesi şartları oluşmadığını, manevi tazminat talebi yönünden ise her ne kadar ilk belirtilen sürede yarış yapılmamış ise de, daha sonra ertelemeli olarak yarışın yapıldığı ve dernek üyelerinin bir kısmının da yarışa katıldığı, gecikmenin tek başına davacıya bir manevi tazminat hakkını sağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından TBK 137/2 maddesi ve özellikle sözleşme bedelinin iade şartları nazara alındığında davanın reddinin isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, yarışların iptali-ertelenmesi üzerine organizasyon katılım bedelinin iadesi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
TBK 137/2 maddesinde karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde bir tarafın borcunun kısmen imkansızlaşması hali düzenlenmiştir. Maddeye göre bir tarafın ediminin kısmen imkansızlaşması halinde kısmen ifaya razı olunması durumunda karşı edimin de o oranda yerine getirileceği hüküm altına alınmaktadır.
Somut olayda davalının tek taraflı olarak organizasyonu ötelediği, imkansızlık nedeniyle bu şekilde davranıldığının iddia edildiği, davacının ise sözleşmeyi feshetmeyerek bir kısım üyelerinin organizasyona katılmasına ses çıkarmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının edimini kısmen ifa ettiği ve davacınında bu kısmi edimi kabul ettiği varsayılarak TBK 137/2 maddesi uyarınca uyuşmazlık çözümlenmelidir. Bu durumda manevi tazminatın reddine ilişkin kararda isabet bulunmakta ise de maddi tazminat açısından mahkemece sözleşme uyarınca ralliye katılan üyeler için davalıya ödenmesi gereken katılım bedeli dışında kalan bedelin ek bilirkişi raporuyla belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi ve istinaf başvurusunun esastan reddi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.