MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/10/2007
NUMARASI : 2006/500-2007/365

Taraflar arasındaki kesinleşen mahkeme kararının tavzihi isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda; talebin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı M.. K.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Talep, kesinleşen mahkeme kararının tavzihi istemine ilişkindir.
Mahkemece, talebin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan M... ve M.. K.. vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz ve üzerindeki muhdesatın davacı idare tarafından kamulaştırıldığı ve kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemiyle maliklere karşı iki ayrı dava açıldığı, İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 17.11.2005 tarih 36/364 sayılı kararı ile; tavzih talep eden İ.S...E.."in taşınmazdaki 1/8 payı ile 2/8 intifa hakkı karşılığı tespit edilerek bedelin adı geçene ödenmesine ve adı geçenin payının ve intifa hakkının Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği; aynı mahkemenin 30.06.2005 gün 32/221 sayılı kararı ile; diğer malikler M.. K.."ın 3/8 tam, 1/8 çıplak mülkiyet ve M.. K.."ın 2/8 tam, 1/8 çıplak mülkiyet karşılıkları tespit edilerek bedelin adı geçenlere ödenmesine ve paylarının Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın taraf vekillerince temyizi üzerine paydaş İ.S.... E..."in hakkını yukarıda belirtilen diğer bir dosyada aldığı gözden kaçırılarak, 2/8 pay oranında intifa hakkı sahibi olan bu kişinin davaya dahil edilmesi gerektiği gerekçesi ile 24.11.2005 gün ve 2005/9749-12549 sayılı ilamla kararın bozulduğu, karar düzeltme talebinin de reddine karar verildiği, İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesi"nce bozmaya uyularak İ.S... E..."in davaya dahil edilip, ona ikinci kez bedel ödenmesine 25.10.2007 gün ve 2006/500-365 sayılı kararı ile hükmedildiği ve kararın Dairemizin 13.05.2008 tarih 2008/3789-6585 sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme istemi üzerine Dairemizce verilen 27.10.2008 gün ve 2008/10453-13055 sayılı kararla mahkemece verilen ilk kararın bozulmasına ve buna karşı karar düzeltme talebinin reddine dair verilen kararların maddi hataya dayalı olduğu gerekçesiyle kaldırılmasına ve mahkemece verilen ilk karar olan İstanbul 9.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 30.06.2005 gün ve 2005/32-221 sayılı kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, İ. S... Er.."in intifa hakkı karşılığı İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 17.11.2005 tarih 36/364 sayılı kararı ile kendisine ödenmekle, herhangi bir alacağı kalmadığı anlaşılmaktadır. İ. S.... E... İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin (9. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 30.06.2005 gün 32/221 sayılı kararının maddi hata sonucu Dairemizce bozulması ve 9. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin kapatılması üzerine aynı dosyanın bakıldığı mahkeme) 25.10.2007 tarih 2006/500-2007/365 sayılı kararı uyarınca intifa hakkı karşılığının hesabına yatırılmadığını iddia etmiş ise de; Dairemizin 27.10.2008 tarih 10453/13055 sayılı kararı ile; “Dairemizin 24.11.2005 gün ve 2005/9749-12549 sayılı bozma kararınının adı geçen kişinin kendisi tarafından açılan davada zaten hüküm verilmiş olduğundan, mükerreren bu davada hüküm altına alınmasının maddi hataya dayalı olduğu belirtildikten sonra, söz konusu bozma kararı ile 20.03.2006 gün ve 2006/1389-3084 sayılı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararın ve 13.05.2008 gün ve 2008/3789-6585 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilerek, ilk verilen 9. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 30.06.2005 gün 32/221 sayılı kararının onanmasına” hükmedildiği, dolayısıyla İ. Se... E...."in dayanak yaptığı İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 25.10.2007 tarih 2006/500-2007/365 sayılı kararında Dairemizin 27.10.2008 gün ve 2008/10453 - 13055 sayılı kararının doğal sonucu olarak ortadan kalktığı gözetilerek, mahkemece tavzih talebinin reddi yerine, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı M.. K.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı M.. K.. vd."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.