MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat


Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklardan ... ve ..."nın Vakıfbank Ağrı Şubesi’nin personeli, sanık ...’in ise banka müşterisi olduğu, katılan ... ve müşteki ...’nın ise farklı kişiler için çekilecek kredilere kefil olmak üzere aynı banka şubesine giderek boş olan kredi sözleşmelerini kefil sıfatı ile imzaladıkları, ancak söz konusu kredilerin kullanılmadığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan ... ve müşteki ...’nın başkaları lehine kefil sıfatı ile imza attıkları kredi sözleşmesinde yer alan imzalarını sanık ...’ın lehine tanzim edilen kredi genel sözleşmesinde sanık ...’in kefili gibi göstermek suretiyle kullandıkları, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Sanık ...’ın savunmalarında, müşteki ...’yı hiç tanımadığını, katılan ...’u tanığını, fakat kendisi ile herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, kredi kullanım aşamalarında görüşmediğini, katılan ... ve müşteki ...’nın kendisine kefil olmadıklarını belirtmesi, katılan ... ve müşteki ...’nın sanık ...’e hiçbir zaman kefil olmadıklarını beyan etmeleri, söz konusu ... seri nolu kredi genel sözleşmesinin katılan ve müştekinin kefilliğini içeren sadece son sayfalarının imzalı olması, diğer sayfalarında imzaların bulunmaması, suça konu kredi genel sözleşmesinin tanzim tarihinin 02/04/2005 olmasına rağmen, katılan ...’un sunmuş olduğu imza sirkülerinin ve ticaret sicil gazetesinin tarihinin ise 16.02.2007 olması, ayrıca ekspertiz raporunda suça konu ... seri nolu kredi genel sözleşmesi kitapçığındaki yaprakları tutturan iki adet zımba teli bölümünün bulunmasına rağmen bu bölümlerden birindeki zımba telinin mevcut olmadığı, sözleşmenin giriş sayfasının eksik olduğu, ancak sayfa değişikliği yapıldığına ilişkin bulgular tespit edilemediği yönünde görüş ve kanaatinin bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, önceden ... borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği dikkate alınarak, ... seri nolu kredi sözleşmesinin, daha önceden düzenlenmiş bir kredi sözleşmesinin devamı niteliğinde olup olmadığı, sanık ...’in ne miktarda kredi kullandığı, kredi bedeline hangi tarihte sanığın hesabına aktarıldığı, borcu karşılamaya yeterli başkaca bir teminat alınıp alınmadığı hususlarının ilgili bankadan araştırılması ile bunlara ilişkin kayıt ve belgelerin onaylı sureti getirtilerek, dosya içerisine alınması, katılan ... ve müşteki ...’nın kefilliklerini içerir sayfanın sonradan eklenip eklenmediğinin, önceki raporda tespit edilemediğinden gerektiğinde toplanan delillere göre ikinci bir sayfa değişikliği yapılıp yapılmadığının tespiti için bilirkişi raporu aldırılması, delillerin bu şekilde toplanması sonucunda sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümlerin tesisi,
Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.