Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6698 Esas 2014/8198 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 46. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2012
NUMARASI : 2008/83-2012/275

Taraflar arasında görülen şahsi iflas kararı verilmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31.05.2013 gün ve 2233 Esas, 3661 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ve davalı C.. İ.. vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davalıların banka yetkilisi oldukları dönemde yaptıkları eylem ve işlemlerle bankanın zarar etmesine ve TMSF’ye devrine neden olduklarını ileri sürerek, şahsi iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri işlemlerin yasaya uygun olduğunu, olası zararın bankanın Fona devrine neden olacak tutarda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davalılardan C.. İ.., Ö.. G.. ve D.. T.. hakkındaki davanın reddine, dava açıldıktan sonra vefat eden A. O. G. hakkındaki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 31.05.2013 tarih ve 2233 E., 3661 K sayılı ilamıyla, iflas davasının alacak davasına dönüştürülmesi suretiyle mirasçılara yöneltilemeyeceği belirtilerek diğer temyiz itirazları reddedilerek, “düzenlenen protokol kapsamında sorumluluk konusu edilen miktarın bir kısmı için davanın durdurulması istenmiş, daha sonra protokolün ihlal edildiğinden bahisle durdurma kararının kaldırılması ve sorumluluğun toplam miktar üzerinden belirlenmesi talep edilmiştir. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak gerek sorumluluk miktarının ve gerek davalıların işlemleri ile bankanın Fon’a devrine etkisinin belirlenmesinde hataya düşülmüştür. Bu durumda durdurma talebinin geri alındığı da gözetilerek açıklanan hususlarda inceleme yapılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu kez, davacı ve davalılardan C.. İ.. vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı C.. İ.. vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, davalıdan 1,95 TL harç ve takdiren 226,00"şer TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.