MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2012/714-2013/321

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar şirket olup tacir olduklarından davanın Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle iş bölümü itirazında bulunarak davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davanın "mutlak ticari dava" niteliğinde olduğu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Yasası"nın uygulanmasından kaynaklanan ticari nitelikli uyuşmazlıkların, aynı Yasanın 1,3,4 ve 5. Maddeleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği anlaşılmakla, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik kararı kesinleştikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası"nın 20/1. Maddesinde belirtilen iki(2) haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde, dava dosyasının davayı bakmaya(görmeye) görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacını cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK"nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Dava 01.07.2012 tarihinden önce 14.05.2012 tarihinde açılmış olup bu tarih itibariyle ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. Davalıya dava dilekçesi 22.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili iki haftalık kesin sürede 04.06.2012 tarihinde cevap dilekçesi ibraz etmiş olup bu dilekçesinde iş bölümü itirazında bulunmuştur.
Dava, 6335 sayılı Yasayla değişik 6102 sayılı TTK"nun 5.maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden önce açılmış olduğundan mahkemece değişiklikten önceki yasal düzenleme gözetilerek işbölümü itirazının kabulü ile işbölümü sebebiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine şeklinde hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
Temyize konu hüküm işbölümü sebebiyle gönderme kararı olup 6762 sayılı TTK"nun 5.maddesi uyarınca işbölümü sebebiyle gönderme kararlarının temyizi kabil değil ise de 24/04/1967 Tarih ve 66-12/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, gönderme kararının mahiyetine yabancı olan ve gönderme kararı ile telifi kabil bulunmayan nihai hüküm niteliğindeki avukatlık ücretine hükmedilmiş ise, o kısmın müstakilen temyizi kabil olduğundan ve yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4.bendinde vekalet ücretine hükmedilmesi alınan kararın niteliği ile bağdaşmayıp usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.