Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/3877 Esas 2014/9207 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3877
Karar No: 2014/9207
Karar Tarihi: 26.05.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/3877 Esas 2014/9207 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dilekçesinde vasi atanması istenilmiştir. Mahkeme yasal danışman atanmasına karar vermiştir. Temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Ancak, hükümde taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, Türk Medeni Kanunu'nun 429. maddesinde fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin bir kişiye yasal danışman atanabileceği belirtilmiştir. Hükümde yasal danışmanın görüşünün alınması gereken işlerin belirtilmemesi yanlış olmakla birlikte, bu düzeltmenin yeniden yargılamayı gerektirmediği belirtilmiştir. Mahkeme kararı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca düzeltilmiş ve ONANMIŞTIR. Kanun maddeleri; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi ve HUMK'nun 438. maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 429. maddesidir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/3877 E. , 2014/9207 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2. maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Türk Medeni Kanunu"nun 429.maddesinde ise kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin bir kişiye bir yasal danışman atanır. Mahkemece yasal danışmanın görüşünün alınması gereken işlerin hükümde gösterilmemesi doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli karar hüküm fıkrasının ikinci bendin ikinci fıkrasının sonuna ""1. Dava açma ve sulh olma, 2. Taşınmazların alımı, satımı, rehnedilmesi ve bunlar üzerinde başka bir ayni hak kurulması, 3. Kıymetli evrakın alımı, satımı ve rehnedilmesi, 4. Olağan yönetim sınırları dışında kalan yapı işleri, 5. Ödünç verme ve alma, 6. Ana parayı alma, 7. Bağışlama, 8. Kambiyo taahhüdü altına girme, 9. Kefil olma işlerinde yasal danışmanın görüşünü almasına"" sözcüklerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.