Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/3880 Esas 2014/9206 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3880
Karar No: 2014/9206
Karar Tarihi: 26.05.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/3880 Esas 2014/9206 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı vekili Y.. Ö..'a vasi atanması istenilmiş ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili bu kararı temyiz etmiştir. Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir ancak davacı vekilinin kısıtlı adayının malvarlığını kötü yönettiği iddiası da mevcut olduğu için TMK 406. maddesi uyarınca araştırma yapılmamış olmasını eksik inceleme olarak değerlendirmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı isabetsiz bulunmuş ve hüküm HUMK'nun 428. maddesi gereği bozulmuştur.
TMK 405. ve 406. maddelerine göre; akıl zayıflığı veya kötü yönetim sebebiyle kısıtlananlar veya malvarlığını kötü yönetenler kısıtlanır. Kötü yaşama tarzı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı gibi durumlar da tıpkı malvarlığını kötü yönetmek gibi bir sebep olarak kabul edilip bu durumdaki kişilerin kısıtlanması söz konusu olabilir.

18. Hukuk Dairesi 2014/3880 E. , 2014/9206 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2013/161-2013/1156

Dava dilekçesinde, Y.. Ö.."a vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının annesi Y.. Ö.."ın Türk Medeni Kanunu"nun 405. madde gereğince akıl zayıflığı, 406. maddesi uyarınca malvarlığını kötü yönetimi sebebiyle kısıtlanması ve vasi atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanunu"nun 406. maddesinde ""Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır."" hükmü yer almaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan raporda şahsa vasi tayini gerekmediği belirtilmiştir. Yani raporda sadece TMK.nun 405. maddesi bakımından değerlendirme yapılmıştır. Oysa ki dava dilekçesinde kısıtlı adayının malvarlığını kötü yönetmesi iddiası da mevcuttur. Mahkemece TMK.nun 406. maddesi uyarınca araştırma yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece re"sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek, re"sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.