MAHKEMESİ: Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2004/617-2013/105

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün M.. Ö.., Y.. V.., M.. K.. vekilleri ile asıl davada davacı kooperatif denetçileri vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davalılar S.. S.., E. A. Ş. U.vekillerince duruşmalı, olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan S.. S.., E. A. ve Ş.. U.. Vek. Av. S.. T.., davalılardan Y.. V.. ve M.. K.. Vek. Av. M.. H.., davalılardan M.. Ö.., M.. K.. ile davacı kooperatif denetçileri M.. A.. ve A.. B.. gelmiş, diğer davalılar tarafından gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davalarda davacı kooperatifin denetçileri vekili, davalıların müvekkilinin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, dönemlerinde yapılan bir takım usulsüz işlemler nedeniyle toplam 92.104,01 TL zarara neden olduklarını ileri sürerek, asıl davada şimdilik 30.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsilini istemiş, 25.07.2007 tarihli ıslahla istemini 76.727,86 TL’ye çıkarmış, birleşen davada ise 15.372,86 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan M.. Ö.. vekili, zararın doğduğu dönemde görevde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri ile diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan Y.. G.., S. S. ve İ.. Ö..’ün davalara konu edilen işlerin yapıldığı dönemlerde görevde olmadıkları, davacı kooperatif genel kurullarında davalılar ibra edilmiş ise de, ibra kararlarının soyut olması ve davaya konu edilen hususların tartışılmaması nedeniyle geçerli olmadığı, davacı kooperatifin 18.08.2004 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu edilen zararları öğrenmesi nedeniyle zamanaşımının geçmediği, davacı kooperatifin vadeli çek düzenlenmesi nedeniyle 34.180,35 TL, vergi cezası nedeniyle 15.363,91 TL, dairelere takılan dörtlü vitrifiye takımının rayiç değerinin üzerinden satın alınması nedeniyle 26.299,00 TL ve dış cephe boyası nedeniyle 16.260,75 TL zararının doğduğu, bu durumun 19.09.2008 tarihli dilekçe ile davacı vekilince teyid edildiği, davacı kooperatif yöneticilerinin diğer tüm tacirler gibi, çeki kredi aracı olarak kullanarak piyasaya borçlanması ve 2001 yılı krizi sonrasında çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle ödenen gecikme cezası ile vergi cezalarından davalıların sorumluluklarının bulunmadığı, 11.11.2001 tarihli dış cephe boyası işi tamamlanmamışken, 22.04.2002 tarihli protokolle işin tamamlanmasının sağlanıp fazladan 16.260,75 ödenmesine, her bir daire için piyasa rayici işçilik dahil 190,00 TL olan dörtlü vitrifiye takımına 411,00 TL ödenerek davacının 26.299,00 TL fazladan ödeme yapmasına neden olan davalıların toplam 42.559,75 TL zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın dava tarihinden itibaren davalılardan, S.. S.., Ş.. U.., M.. Ö.., E.. A.., M.. K.. ve Y.. V.."den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan Y.. G.., S. S. ve İ.. Ö.. aleyhine açılan davanın reddine, birleşen davanın ise tümden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı kooperatif denetçileri, davalılardan M.. Ö.., davalılardan S.. S.., E.. A.. ile Ş.. U.., davalılardan M.. K.. ile Y.. V.. vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı kooperatif denetçileri vekilinin tüm, davalılardan M.. Ö.. vekilinin aşağıdaki bentlerin, davalılardan S.. S.., E.. A.., Ş.. U.., M.. K.., Y.. V.. vekillerinin ise aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, kooperatif yönetici ve denetçileri aleyhine açılmış tazminat istemine ilişkindir.
Davacı kooperatif yöneticileri ile dava dışı yüklenici firma arasında 11.11.2001 tarihinde dış cephe boya işine ilişkin sözleşme yapıldığı, yoğun yağış ve 2001 krizinin etkileri altında bulunan davacı kooperatifin 11.11.2001 tarihli sözleşme ile keşide ettiği çek bedellerini ödemediği, sözleşmede çek bedellerinin ödenmemesi halinde keşide tarihinde temerrüde düşüleceği, temerrüt tarihinden itibaren de aylık % 12 oranında vade farkı ödenmesinin kararlaştırıldığı, 22.04.2002 tarihi itibariyle 11.11.2001 tarihli sözleşmenin küçük bir kısmının ifa edilebildiği, davalı yöneticilerin sözleşme ile kararlaştırılan vade farkını ödememek, 2001 krizi etkisini biraz olsun ötelemek amacıyla dava dışı yüklenici ile protokol imzaladıkları, bu protokol ile fazladan 16.260,75 TL ödemeyi kabul etseler dahi, anılan kriz, davacı kooperatif ortaklarının % 60’lık kısmının ödemelerini aksatmaları ve sözleşme ile kararlaştırılan aylık % 12’lik vade farkı ile yapılacak ödemeler toplamı nazara alındığında, fazladan ödeme yapılması kararlaştırılan meblağın makul seviyede olduğu, bu nedene dayalı olarak da davalıların bu isteme yönelik tazminattan sorumlu olmadıklarına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bu istem bakımından kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
3)Davalılardan M.. Ö..’ün 09.02.2002 tarihinde yönetim kurulu üyesi olarak göreve başladığı, 18.08.2002 tarihinde de görevinin sona erdiği dosya kapsamı ile sabittir.
Öte yandan, dörtlü vitrifiye işine dava dışı yüklenicinin 05.05.2001 tarihinde başladığı, sözleşmenin de aynı tarihli olduğu, sonrasında bu davalının göreve geldiği anlaşılmıştır. 23.02.2009 tarihli bilirkişi raporunda da davalı M.. Ö..’ün davaya konu dörtlü vitrifiye nedeniyle doğan tazminattan sorumlu olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve anılan hususlar tartışılmadan, davalılardan M.. Ö..’ün dörtlü vitrifiye nedeniyle doğan zarardan sorumlu olduğu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Bu durumda, mahkemece, davalılardan M.. Ö..’ün dörtlü vitrifiye nedeniyle sorumlu olup olmadığı, yukarıda anılan hususlar çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sorumluluklarına karar verilen diğer davalılar ile 09.02.2002 tarihinde göreve başlayan bu davalı hakkında da sorumluluk kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı kooperatif denetçileri vekilinin tüm, davalılardan M.. Ö.. vekilinin 2 ve 3 numaralı bentlerin, davalılardan S.. S.., E.. A.., Ş.. U.., M.. K.. Y.. V.. vekillerinin 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan M.. Ö.., S.. S.., E.. A.., Ş.. U.., M.. K.. Y.. V.. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan M.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, M.. Ö.. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının asıl davada davacıdan alınmasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan harçların istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.