MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Anayasanın 90/5. ve AİHS’NİN 6/3-c maddelerine göre sanıkların maddi imkanlardan yoksun olması halinde zorunlu müdafii ücretinin yargılama gideri kabul edilip hazine üzerinde bırakılması gerektiği dosya kapsamı itibariyle mali imkanlardan yoksun olmadığı anlaşılan sanıklar hakkında zorunlu müdafii ücretinin sanıkların üzerine bırakılması şeklindeki mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK.nun 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2 oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (5) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK.nun 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasından ¼ oranında artırım yapılması suretiyle sanığa eksik ceza verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.