MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2014/1354-2015/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/688 Esas 2009/541 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davacı şirketin zararının 560.737,70 TL olduğunun anlaşıldığı ancak talep ile bağlılık ilkesi gereğince 560.621 TL üzerinden hüküm kurulduğu, vaki temyiz üzerine dosyanın Yargıtay"a gönderildiği, Yargıtay"ca davacıya kusur verilmemesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulduğu, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davacının 623.041,89 TL zararı olduğunun tespit olunduğu talep ile bağlı kalınarak yeniden 560.621 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay"ın .... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 11/12/2012 tarih 2012/264 Esas 2012/622 Karar sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, davacının 623.041,89 TL toplam zarar üzerinden daha önce hükmedilen 560.621 TL kısım düşüldükten sonra 62.420,89 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 62.420,89 TL maddi tazminatın 15/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 11/12/2012 tarih 2012/264 Esas 2012/622 Karar sayılı kesinleşen ilamı gereğince davacının 623.041,89 TL toplam zarar üzerinden daha önce hükmedilen 560.621 TL kısım düşüldükten sonra 62.420,89 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.196,97 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.