MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, .../03/2011 olay günü davalı ..."nun sevk ve idaresinde diğer davalının maliki olduğu ... ... plakalı otomobilin müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, çalışamadığını, olayda davalının asli kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak iş gücü kaybı için ....000,00-TL maddi tazminat ile ....000,00-TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, davacının tam kusurlu olduğunu, olaydan dolayı müvekkillerinin de mağdur durumda olduklarını, ... .... Sulh Ceza Mh. 2011/340 E sayılı dosyasında yargılama yapıldığını ileri sürerek fahiş taleplerin reddini istemiştir.
İhbar olunan ... ... A.Ş vekili; ... ... plakalı aracın müvekkili ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı olup ... limiti ile sorumluluklarının bulunduğu, ayrıca manevi tazminat sorumluluklarının olmadığını, müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından hasar dosyasının açılmadığı ve herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile ....110,... TL nin .../03/2011 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte
davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine,....000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... .... tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ..."nun sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici/kalıcı işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun ....maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, kaza tarihi, yaralanmanın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumularına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarı bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ..."nun sair temyiz itirazlarının reddine, ... nolu açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... ve ... ..."na geri verilmesine 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.