23. Hukuk Dairesi 2014/1996 E. , 2014/8192 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2012/311-2013/346
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 13.08.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicilerin aynı tip projeye uygun üç adet ikiz villa inşaa edecekleri ve arsa sahibi olan davacıya seçme hakkı tanıyacaklarının kararlaştırıldığını, davalıların müvekkiline seçme hakkı tanımayarak ilk yapılan villayı teslim ettiklerini, villada imalat eksikleri ve hataları olduğunu, zemindeki kayma sebebiyle çatlaklar oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacıların villası ile davacıya teslim edilen villa arasında kötü inşaat nedeniyle oluşan 15.000,00 TL (nefaset) farkının iskân ruhsatı tarihi 14.07.2007"den itibaren, hatalı ve kusurlu imalatın düzeltilerek giderilmesi için 15.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren, hatalı bina nedeniyle müvekkillerinde oluşan korku, sıkıntı ve endişelerin karşılanması için 5.000,00 TL manevi tazminatın çatlama ve kaymaların tespit edildiği 30.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının henüz inşaat başlamadan yol cephesi olan parseli üzerine aldığını, bu şekilde seçimlik hakkını kullandığını, sözleşmede öngörülen ikiz villa talebinden vazgeçtiğini, yerine 2 ayrık villa istediğini, bu sebeple daha maliyetli olmasına rağmen 2 ayrık villa yaptıklarını, binada çatlak oluştuğu ve imalat hatası bulunduğu yönünde iddiaların gerçek olmadığını, çatlakların bina etrafındaki tretuvarda oluştuğunu ve bina ile ilgisinin bulunmadığını, zamanaşımının sözkonusu olduğunu, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmazda 18.10.2007 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği ve davacının seçim hakkını bu yönde değiştirdiğinden seçimlik hakkından dolayı tazminatı isteyemeyeceği, manevi tazminatın unsurları oluşmadığı gerekçesiyle, bu yönlere ilişkin taleplerin reddine, 19.11.2008 ve 02.03.2009 tarihli tutanaklar doğrultusunda davalı yüklenicinin tadilat ve tamirat işlemleri nedeniyle zararın halen devam etmesi karşısında kusurlu imalattan dolayı ayıp ihbarı yapılmadığı yönündeki davalının savunmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle, 15.000,00 TL hatalı imalat bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
