MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, asıl işverence dava dışı işçilere ödenen işçi alacaklarının hizmet alım sözleşmesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2015/28892 Esas, 2016/5818 Karar sayılı kararıyla bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bu kez davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Yargıtay 13. Hukuk Dairesince, davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile, son işveren olan davalının ihbar tazminatının tamamından, kıdem tazminatı da dahil olmak üzere diğer işçilik alacaklarından ise kendi dönemine isabet eden miktarlar üzerinden sorumlu olduğu kabul edilerek, konusunda uzman bilirkişiden bu doğrultuda denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş ise de, bozma gereklerine uygun araştırma yapılıp hüküm tesis edilmemiştir. Dosya kapsamından, dava dışı işçilerden....’nün iş akdinin davalı işverenin sözleşme süresi bitim tarihinden sonra sona erdiği, bu nedenle son işverenin davalı olmadığı anlaşılmış, diğer dava dışı işçinin çalışma sürelerinin açıkça belirlenmediği, alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu görülmüştür.
Bu nedenle mahkemece, bozma ilamında belirlenen ilkeler çerçevesinde, işçilerin hangi işverende ne kadar süre ile çalıştıkları açıkça belirlenip buna göre, son işverenin ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin tamamından, kıdem tazminatı da dahil olmak üzere diğer işçilik alacaklarından ise, tüm işverenlerin kendi dönemine isabet eden miktarlar üzerinden sorumlu olduğu kabul edilerek, bu hususta yeniden konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ödenen bedelin tamamından son işverenin sorumlu tutulması doğru görülmemiş, usul ve yasaya uygun görülmeyen kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 01.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.