Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.377,32 TL
maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağı olan Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/293 Esas - 2015/74 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kamu malına zarar verme, 2911 sayılı Kanuna muhalefet ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından 24/06/2011 - 25/08/2011 tarihleri arasında gözaltı ile birlikte 2 ay 1 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 13/03/2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 15.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.377,32 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın süresinde açılmadığına, hukuka aykırı işlem yapılmadığına, devlete yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığına, ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğine, davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı tarafın talebine uygun şekilde tayin olunan manevi tazminat miktarına gözaltı tarihi olan 24/06/2011 tarihinden itibaren faize hükmolunmuş olmasına karşın, bu tarihin tutuklama tarihi olarak belirtilmesi suretiyle duraksamaya neden olunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (2) numaralı bendindeki ""tutuklanma tarihleri"" ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine ""gözaltı tarihi"" ibaresinin yazılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.