MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanık hakkındaki adli sicil kaydı ve dosyadaki ilam suretinin incelenmesinde, Antalya 2. Asliye Ceza mahkemesinin 2011/398 Esas sayılı dosyasında mühür bozma suçundan 5 ay erteli hapis cezası verildiği ve deneme süresi içerisinde işlediği suç nedeniyle 13.01.2015 tarihli ek karar ile 5 ay hapis cezasının aynen infazına karar verildiği uyaptan yapılan sorgulamada ek kararın sanık tarafından temyizi nedeniyle Yargıtay incelemesinde olduğu anlaşıldığı, bu dosyanın suç tarihi 06.02.2010 olup, 8. Asliye Ceza mahkemesinin dosyasındaki zincirleme nedeniyle mühür bozma suçu kapsamında kalıp kalmadığının mahkemesinde değrlendirip,Yargıtay incelemesinde olan dosyayı bekletici mesele yapmadan sanık hakkında zincirleme mühür bozma suçundan mahkumiyet kararı veilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.