Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/2964 Esas 2014/8191 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2013/116-2014/12

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S.. D.. Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan S.S. S. Konut Yapı Kooperatifi ile davacı müvekkileri arasında düzenlenen 19.07.2006 tarih ve .. yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/827 E., 2011/1006 K. sayılı ilamıyla geriye etkili feshine karar verildiğini ileri sürerek, sözleşmeye konu .. ada .. parsel (tevhid öncesi 242 ada 4 ve 8 parsel) ile 241 ada 5 ve 6 parsellerin tapu kaydının iptali ile davacılar adına mükellefiyetsiz olarak tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, davalı S.S. S. Konut Yapı Kooperatifi"nin vergi borçları nedeniyle davaya konu taşınmazların tapu kaydına tapuya güven ilkesi gereği 09.04.2013 tarihinde haciz tesis ettirdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı Ş.. Ö.., feshedilen inşaat sözleşmesinin davacı tarafça tapuya şerh edilmediğini, S.S. S. Konut Yapı Kooperatifinden olan alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinde borçlu adına tapulu olan üç adet taşınmaza haciz tesis ettirdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ve dahili davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılar ile davalı S.S. S. Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen 19.07.2006 tarih 4542 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/887 E. ve 2011/1006 K. sayılı ilamıyla feshine karar verildiği, kararın 13.03.2013 tarihinde kesinleştiği ancak sözleşmeye konu taşınmazlardan ..ada .. ve .. parsel ile .. ada ... ve .. parsel (tevhidle .. parsel ) hakkında tapu iptali ve tescil hükmü kurulmadığı, bu taşınmazlar feshedilen sözleşme kapsamında kaldıklarından davacılar adına takyidatsız olarak tescil edilmeleri gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendikten sonra ve arsa üzerinde arsa karşılığı inşaat yapıldığı açıkça belli veya belirlenebilir olduğu halde, dava konusu taşınmazlar üzerinde konulan haciz şerhlerinden dolayı davalıların iyi niyetli olarak kabul edilmeleri mümkün olmadığından mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerindeki takyidatların kaldırılmasına karar verilmesi isabetli olmuştur.
Gerekçeli karar başlığında, dahili davalılar Ş.. Ö.., G. İnş. Tic. Ltd. Şti. ve İ.. K.."un davalı olarak gösterilmiş olması, HMK"nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ve ya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı S.. D.. Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı S.. D.. Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.