Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Niğde Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24.11.2014 tarihli ve 2014/4749 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Niğde Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.04.2015 tarihli ve 2015/238 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19.09.2017 gün ve 94660652-105-34-6875-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2017 gün ve 2017/53531 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, müştekinin annesine ait arsa üzerinde yapacağı inşaatta kullanmak üzere, ... inşaat yetkilisi olan ... aracılığı ile Hatay/İskenderun"da faaliyet gösteren ve hakkında iddianame tanzim edilen ..."ın yetkilisi olduğu ... Nak. Kom. Tahmil. Tahliye Temizlik İnş Taah. Ve Tic. Ltd. Şti"den demir siparişinde bulunduğu, müşteki tarafından demir bedeli olan 35.000,00 TL"nın ..."ın yönlendirmesi ile ... Ltd. Şti"nin sahibi olan yine hakkında iddianame tanzim edilen ..."ın hesabına yatırılmasına karşın siparişin teslim edilmemesi nedeniyle müştekinin şikayetçi olması üzerine şüpheliler haklarında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, demir alım-satımına aracılık ettiği anlaşılan şüpheli ... ile ..."ın kardeşi olan şüpheli ... "ın ifadelerinin alınması, toplanacak diğer deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Niğde Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.04.2015 tarih ve 2015/238 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.