KARAR

Davacı ... vekili tarafından koruma tedbirleri nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan incelemesi sonunda; maddi tazminat isteminin tamamının ve manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair, Giresun Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.10.2006 gün ve 2006/196 Esas, 2006/278 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı hazine vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı vekilinin davayı açtığı tarih veya öncesinde bu konuda davacı tarafından kendisine verilmiş bir vekaletnamenin bulunup bulunmadığının araştırılıp, bulunmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı CMY"nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasanın, 18. maddesi ile 07.05.1964 gün ve 466 sayılı Yasa Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkındaki Yasa yürürlükten kaldırılmış ve 5271 sayılı CMK.nun Yedinci Bölümünde, Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat ana başlığı altında, 141 ila 144. maddelerinde, tazminat isteme koşulları ve sonuçları yeniden kapsamlı bir şekilde düzenlenmiş ise de, 5320 sayılı Yasanın 6. maddesindeki Ceza Muhakemesi Kanununun 141 ila 144. madde hükümlerinin 1 Haziran 2005 tarihinden itibaren yapılan işlemler hakkında uygulanacağı bu tarihten önceki işlemler hakkında ise, 07.05.1964 tarihli ve 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının belirtilmiş olması karşısında davacının tutuklandığı tarih itibariyle, tazminat istemi hakkında 466 sayılı Yasa hükümleri uyarınca bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden tutuklama işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte olmayan yasa maddeleri uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
İstem halinde yasal faiz yürütülmesi gerekirken, 16.03.2006 havale tarihli dava dilekçesinde talep olmamasına rağmen yazılı şekilde tutuklandığı tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi,
.../...
-2-

Kanuna aykırı, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







Aslı Gibidir. BAŞKAN
Yz.İş.Müdürü



...