MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/832-2015/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ... ... şehrinde mukim bir limited şirketi olduğunu, acente olarak faaliyet gösteren müvekkilinin gemi kira sözleşmelerininin kurulmasında aracılık etmek, donatan ve çartererler adına gemi işletme faaliyetleri yürütmek gibi işlerle meşgul olduğunu, davalı ile ilişkisinin de böyle başladığını, ... .... adlı gemide acentelik hizmetleri sağladığını, müvekkilinin bu hizmetler sonucu davalıdan 22.606,20 Euro ve 27.089,93 USD alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için müvekkili tarafından .... Ticaret Mahkemesi" nin 9-P-1101/10-12 esas sayılı dosyasından açılan alacak davasının kabul edildiğini ve davalının 22.606,20 Euro ve 27.089,93 USD ana parayı 9 Haziran 2010"dan ödeme tarihine kadar işleyecek %17 oranında yasal faiz ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiğini ve ayrıca 10.209 Euro tutarındaki yargılama giderinin yine davalıdan tahsiline karar verildiğini, ancak davalının karar gereğini yapmaktan imtina ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile .... Cumhuriyeti ... Ticaret Mahkemesinin 30/01/2012 tarihli 9-P-1101/10-12 esas sayılı kesinleşmiş kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şartları oluşmayan tenfiz davasının esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iki ülke arasındaki karşılıklılık esası ve fiili uygulama ile ilamın Türk mahkemelerine münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması zorunluluğuna ilişkin kurallara bir aykırılığın bulunmadığı, davalının, 05/05/2010 tarihinde davalı şirketin ortaklar kurulu kararı ile 30/04/2010 tarihinden itibaren Kemankeş .... .... ... Sokak. .... İş Hanı No:20/3 adresindeki ek iş yerinin kapanmasına karar verildiği, bu kararın 13/05/2010 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği, 05/07/2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 01/07/2010 tarihinden itibaren davalı şirket merkezinin, ".... ... ... S.C.No: 12/14 ... İst" olarak değiştirildiği ve bu değişikliğin 14/07/2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, tenfizi istenilen davanın, 09/06/2010 tarihinde açılmış olup, davalı şirkete, ... Mah. ... Değirmen Sk. .... İş Hanı .... İst. adresinde .... .... imzasına iadeli tebligat parçası ile tebliğ edildiği, davalı şirketin iş bu adresten 30/04/2010 tarihi itibariyle taşınmış olması ve tebligatı alan .... ...."nun davalı şirket ile ilişkisi davacı tarafından ispat edilemediği, davalıya yapılan tebligatın Tebligat Kanunu m 12 ve 13"e uygun olmadığı, davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğinin ve davadan haberdar edildiğinin ispat edilemediği, bu hususun kamu düzenine ilişkin olup, 5718 sayılı kanunun 54/c ve ç maddelerine aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.