23. Hukuk Dairesi 2014/3243 E. , 2014/8186 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2013
NUMARASI : 2011/531-2013/111
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında primer frekans kontrol hizmet anlaşması imzalandığını, davalı yanca Elektrik Piyasası Yan Hizmetler Yönetmeliği"nin 16/4. maddesine aykırı olarak herhangi bir yazılı uyarıda bulunulmaksızın Haziran 2011 dönem için 11.972,90 TL ceza tahakkuk edilerek faturalandırıldığını, müvekkilince ihtirazi kayıtla fatura bedelinin ödendiğini ileri sürerek, bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte iadesine, ceza faturasının haklı olduğu kanısına varılırsa yönetmelik gereği mücbir sebepler nedeniyle devre dışı olunan süreye tekabül eden saat dilimlerinin tenzil edilmesi neticesinde ceza tutarının hesaplanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"i ile, husumet, derdestlik ve yetki itirazlarında bulunduklarını, 28.09.2009 tarihli premier frekans kontrol hizmet sözleşmesinin 20 ve yönetmeliğin 16/1 maddesi uyarınca 2011 yılı Haziran ayında 172 saat hizmet sağlamayan davacının ceza faturasına yazılı bir itirazda bulunmadığını, davanın haksız olduğunu, davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; primer frekans kontrol hizmet sözleşmesi uyarınca, yükümlerini ihlâl eden davacıya 122 saat ihlâl için 2011 yılı Mart döneminde yazılı uyarı yapıldığı, 2011 Haziran ayında da 172 saat ihlâle düştüğü ve bu nedenle düzenlenen ceza faturasının ve hesaplamasının yönetmeliğe uygun olduğu, davacının ihlâlin arızadan kaynaklandığı iddiasının ispatlanamadığı, davalıya 2011 yılı Mart ile Temmuz dönemlerinde arıza bildiriminde bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
