MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacılar vekili, ... ... ..."in .../09/2011 tarihinde araç sürücüsü ... tarafından ... ... Hizmetleri Tic. Ltd.Şti"den kiralanan ... plakalı araç ile ... istikameti ... Köyü Mevkiinde vuku bulan trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, mezkur kazaya karışan ... plakalı aracın, ... ... Hizmetleri Tic. Ltd.Şti"den ... adına kiralandığını, muris ... ... ..."in ise araçta yolcu olarak bulunmakta olup, meydana gelen kazada her hangi bir kusuru bulunmadığını, murisin yaşının ... olmasına, Denizcilik Sektöründe Gemi adamı olarak "..." ünvanı ile çalışıyor olmasına, son gelirinin ....704,79-TL olmasına, ailenin sadece babası İbrahim delil"in emekli maaşı ile geçinmek zorunda olması nedeniyle, murisin desteği ile geçiniyor olmalarına karşın ... şirketince yapılan hesaplamadan destekten yoksun kalma tazminatı olarak 34.704,97-TL ödeme yapıldığını, hesaplamaya ilişkin olarak davalı ... şirketinden yapmış oldukları, detaylı bilgilendirme taleplerinin ise yerine getirilmemiş olup, tamamen afaki ve bilgilendirme içermeyen destekten yoksun kalma hesaplaması yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin
hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabul ile ....000-TL"lik destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek en ... faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı anne için 43.482,... TL, davacı baba için 42.156,72 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı Davalı ... vekili, dava konusu ... plakalı aracın müvekkil şirkete .../04/2011/2012 tarihleri arasında 41323015 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davdan önce yapılan aktüer hesabı sonunda toplam 34.704,97-TL tazminat bedelinin .../.../2011 tarihinde davacılara ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kaza sırasında aracı kendisinin kullanmadığını, aracı davacıların murisinin kullandığını, kendisinin sağ ön koltukta oturduğunu, aracı da kendisinin değil, murisin kiraladığını, kazada hiçbir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davadan sonra davacılarla davalı ... şirketi sulh olmuş bulunmakla, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, yargılama giderlerine yönelik olarak davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayla ilgili olarak; Milas .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/98 Esas, 2013/58 sayılı kararı ile sanığın( davalı ...) kaza sırasında aracı kullandığına dair şüpheden uzak delil bulunmadığından beraatine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Borçlar Kanunu"nun 53. maddesine(yeni BK 74) ve yerleşik ... uygulamasına göre, hukuk hâkimi, gerek ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve gerekse delil yetersizliğine davalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, maddi olaya ilişkin ceza mahkemesinin tespitleri hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Mahkemece davacı tarafından yapılan toplam ....094,60 TL yargılama giderinin davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle; ceza dosyasında kesinleşen maddi vakıa hukuk hakimini bağlayacağından davalı ..."ın tek taraflı kazada sürücü olmadığı anlaşıldığından davalı ...
... ..."ın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının .... bendindeki "... şirketi" ibaresinden sonra gelmek üzere “ve davalı ...” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.