Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10023 Esas 2014/8185 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2012/982-2013/996

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, şikayet olunanın takibinin ve dolayısıyla hacizlerinin 17.03.2011 tarihinde düştüğünü, Antalya 4. İcra Müdürlüğü"nün 2012/3563 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan 03.09.2012 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunana pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, takip borçlusunu vefatı üzerine hacizli taşınmaz yönünden ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, zamanaşımının kesilmesine rağmen icra müdürünün sehven takibi düşürdüğünü, takibin yenilendiğini, bu nedenle hacizlerinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre şikayet olunanın açtığı ortaklığın giderilmesi davasının zamanaşımını keseceği, şikayet olunanın haczinin ve takibinin ayakta olduğu, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Karar, şikayetçi vekili olduğunu belirten Av. F.. Y.. tarafından şikayetçi adına temyiz edilmiştir.
Şikayetçi vekili olarak vekaletnamesi olan Av. E. Ç."in vekaletten azledildiği ya da istifa ettiğine dair bir belgeye dosyada rastlanmadığı gibi, adı geçen avukat tarafından kararı temyiz eden Av. F.. Y.."a verilmiş vekaletname ya da yetki belgesine de rastlanmamıştır.
Dairemizin 29.04.2014 tarihli geri çevirme kararı ile, kararı şikayetçi adına temyiz eden Av. F.. Y.."a şikayetçi tarafından verilmiş bir vekaletnamenin sunulması istenmiş ise de geri çevirme ilamını tebliğ alan Av. F.. Y.. tarafından vekaletname sunulmamıştır.
Yine aynı geri çevirme kararı gereği bu defa Av. E. Ç."e, diğer avukat tarafından verilen temyiz dilekçesini benimseyip benimsemediği hususunda beyanda bulunması için tebligat çıkarılmış ise de, adı geçen vekilce temyiz dilekçesinin benimsenip benimsenmediği hususunda bir dilekçe sunulmamıştır.
Şikayetçi vekili olarak vekaletnamesi bulunmayan Av. F.. Y.. tarafından yapılan işlemler ve temyiz istemi geçersiz olacağından adı geçen avukatın hükmü temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi adına hükmü temyiz eden Av. F.. Y.."ın HMK"nın 77/1. maddesi uyarınca HÜKMÜ TEMYİZ ETMEMİŞ SAYILMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.