23. Hukuk Dairesi 2014/1794 E. , 2014/8184 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2008/353-2013/327
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 20.03.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin yüklenici olarak edimlerini yerine getirdiği halde arsa sahiplerinin müvekkiline isabet eden 11 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin devir ve tescilini vermediklerini, açılan tapu iptali tescil davasının feragatle sonuçlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bağımsız bölüm bedeline karşılık 15.000,00 TL"nin sözleşmenin sona erdiği 20.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 11 nolu bölüm yönünden taleplerinden feragat etmişlerdir.
Davalılar vekili, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, sonradan yapılan protokol gereğince de 15.03.2005 tarihine kadar edimlerin yerine getirilmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporları ve kesinleşen Ankara 5. Tüketici Mahkemesi"nin 2006/38 E. sayılı dosyası kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca inşaatın 20.03.2004 tarihinde bitirilmesi gerektiği, inşaatın bu tarihte bitirilmemesi üzerine tarafların 14.01.2005 tarihinde yeni bir sözleşme yaptıkları, bu sözleşmeye göre yüklenicinin tüm edimlerini 15.03.2005 tarihine kadar yerine getireceği, bu tarihe kadar yerine getirilmemesi halinde yükleniciye özgülenen ve devri iskân şartına bağlanan 11 ve 13 No"lu bağımsız bölümlerin arsa sahiplerince satılarak bedelinin iskân ruhsatı alınmasında kullanılacağı, artan para olursa yükleniciye iade edilmeyeceği hususunda anlaştıkları, ortak alanlarda ve davacı dairelerinde eksik işlerin belirlendiği, davalıların iskân ruhsatı alımı için 44.939,59 TL masraf yaptıkları, dava konusu 13 nolu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 66.519,00 TL olup eksik iş bedeli olarak ortak alanlarda 8.678,00 TL, dairelerde 22.984,59 TL ve ruhsat alım bedeli olarak harcanan 76.602,44 TL"yi karşılamadığından davacının 13 nolu bölümün bedeline ilişkin alacak isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
