MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : SÖKE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı idareye ilave ağaçlandırma bedeli borçlarının bulunmadığının tespiti ile ihtirazi kayıtla ödedikleri 437.291,74 TL asıl alacak ve 78.712,51 TL KDV olmak üzere toplam 516.004,25 TL"lik ilave ağaçlandırma bedelinin 18/11/2014 ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa kapsamında işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; Orman Genel Müdürlüğünün 16/07/2013 tarihli 880 sayılı emri uyarınca ilave ağaçlandırma bedeli alınacağını savunarak; davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; 6831 Sayılı Kanun ve Orman Kanunu"nun 17/3 ve 18. maddelerinin Uygulama Yönetmeliğinde ilave ağaçlandırma bedelinin alınacağına dair bir maddenin yer almadığı, kanun ve yönetmelikte yer almayan ilave ağaçlandırma bedelinin davacıdan tahsil edilmesinin hukuki dayanağının olmadığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından ödenen 437.291,74 TL ilave ağaçlandırma bedeli ile 78.712,51 TL KDV olmak üzere toplam 516.004,25 TL ilave ağaçlandırma bedelinin 18/11/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; mevzuat ve yasaya aykırı olarak alınan ilave ağaçlandırma bedelini istemekte davacının haklı olduğu ve ticari şirket olması nedeniyle avans faiz talep edebileceği gerekçesiyle; davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulü ile davacı tarafından davalı idareye ödenmiş olan 437.291,74 TL ilave ağaçlandırma bedeli ile 78.712,51 TL KDV olmak üzere toplam 516.004,25 TL ilave ağaçlandırma bedelinin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı kanundaki faiz oranlarını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 516.004,25 TL ilave ağaçlandırma bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı tarafça, hükmedilen miktara uygulanacak faizin başlangıç tarihi açıkça istinaf edilmediği ayrıca bölge adliye mahkemesince de davalının istinaf talebinin reddine karar verildiği halde faizin başlangıç tarihini davacı aleyhine olarak dava tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK"nın 370/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "dava tarihinden" ibaresinin çıkartılarak, yerine "ödeme tarihinden" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.