11. Hukuk Dairesi 2016/2550 E. , 2016/6917 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/12/2015 tarih ve 2008/67-2015/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalının maliki olduğu ... İş Merkezi’nde kiracı olduklarını, binanın halen kat mülkiyetine geçmediğini, bina otoparkının ise önceki ve sonraki yönetimler tarafından bağımsız bölüm olarak işletildiği halde ortak giderlere katılımlarının olmadığını, otoparkın payına düşen ortak giderlerin de 1989 yılından beri müvekkillerince fazla ödenmek suretiyle karşılandığını ileri sürerek, 43 davacı için ıslahla birlikte toplam 203.400.000.000 TL fazladan ödenen paranın 1989 yılından itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davalı şirketin 2000 yılında kurulduğu için müvekkilinden daha öncesine dayalı talepte bulunulamayacağını, aynıca otopark üzerinde müvekkilinin tasarruf hakkının bulunmadığını, ihtirazi kayıtsız ödemelerin geri istenemeyeceğini, müvekkiline ihtar çekilmediğini ve talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının işlettiği garaj işyerinde ısıtma-soğutma sistemi olmadığı kabul edilerek ve davalının mülkiyeti kazandığı 21/08/2000 tarihinden dava tarihine kadar davacıların otopark için fazla ödedikleri diğer (teknik servis) giderlerden davalının davacılara karşı sorumlu olacağı gerekçesiyle davacı ... ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkındaki davanın reddine ve diğer davacılar bakımından belirlenen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabullerine ve ayrı ayrı davalıdan temerrüt faizleriyle tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.404,22 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
