Fuhuş - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2012/3955 Esas 2014/1467 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/3955
Karar No: 2014/1467
Karar Tarihi: 11.02.2014

Fuhuş - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2012/3955 Esas 2014/1467 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda sanık fuhuş suçundan mahkûm edilmiştir. Mahkemece alt sınırın üzerinde ceza tayini yapılmıştır. Hapis cezasına hükmedilmesine rağmen TCK'nın 53/1. maddesi uygulanmamıştır. Temyiz itirazlarının yerinde görülmediği ancak sanığın sahibi olduğu otelin işletme izninin iptaline karar verilmesinin kanuna aykırı olduğuna hükmedilmiştir. Kanuna aykırı bu kısım çıkarılarak sanık hakkında TCK'nın 60/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı ibaresi eklenmiş ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: TCK'nın 227/2., 53/1., 60/1. ve 227/7. maddeleri.

14. Ceza Dairesi 2012/3955 E. , 2014/1467 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Fuhuş
HÜKÜM : Mahkûmiyet
.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında TCK.nın 227/2. maddesi uyarınca alt sınırın üzerinde ceza tayin edilirken kanuni ve yeterli gerekçe gösterildiğinden, tebliğnamedeki bu husustan bozma isteyen 3 numaralı düşünceye iştirak edilmemiş; hapis cezasına hükmedildiği halde 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmemesi ise, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
TCK.nın 60/1. maddesindeki güvenlik tedbirinin özel hukuk tüzel kişileri hakkında uygulanabileceği, sanığın sahibi olduğu ve fuhuş için yer temin etme suçunu işlediği otelin tüzel kişiliği olmadığından, bu madde uyarınca güvenlik tedbirine hükmedilmesine kanuni imkân bulunmadığı gözetilmeden, otelin işletme izninin iptaline karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, "Eyleme konu teşkil eden ve vergi levhası uyarınca sanık ... adına kayıtlı Çarşı Mahallesi
...Alanya adresinde faaliyet gösteren ticaret unvanı Baba Otel olan işletme hakkında 5237 sayılı TCK.nın 227/7. maddesi delaleti ile 60/1. maddesi delaleti ile işletme izninin İPTALİNE," ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine "sanık hakkında TCK.nın 60/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.