Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9533 Esas 2016/11427 Karar Sayılı İlamı

....
Taraflar arasındaki davadan dolayı .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.03.2014 gün ve 2013/472 Esas - 2014/142 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 12.11.2015 gün ve 10928-13043 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK"un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 60.80.-TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 26.12.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.





(Muhalif) (Muhalif)


-KARŞI OY-

Dava, bağışlamanın geri alınması nedenine dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Davacılar, murisleri tarafından bağışlama sırasında yapılan yüklemenin ölümünden sonra gönderdikleri ihtara rağmen davalı tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle bağışlanan taşınmazların tapusununu iptali ile muris adına tescilini isetemişler, mahkemece dava hakdüşürücü süreden reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar dairemizce davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle oyçokluğu ile bozulmuş, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

./..






Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris... sağlararası işlemle adına kayıtlı dava konusu taşınmazları davalı vakfa bağışladığı, tapuda devrin sağlandığı, murisin 22.05.2012 tarihinde öldüğü, davacı ... tarafından davalıya gönderilen 20.12.2012 tarihli ihtarname ile; "dava konusu taşınmazların bağış amacına uygun kullanılmadığı,bir ay içinde bağış şartına uygun kullanılması konusunda somut girişimlerde bulunularak kendilerine bilgi ve belgelerin verilmesi, aksi halde tapu iptali tescil davası açılacağının bildirildiği," ihtarın 26.12.2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davanın ise 23.08.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Bağışlamanın geri alınması hakkının süresini ve mirasçılara geçmesini düzenleyen TBK"nun 297/3 madde hükmünde; " Bağışlayan sağlığında geri alma sebebini öğrenememişse, mirasçıları ölümden başlayarak bir yıl içinde bağışlamayı geri alma hakkını kullanabilirler." düzenlemesi yer almaktadır. Davacıların mirasçı sıfatıyla açtıkları davada uygulanması gereken bu hükme göre, hakkın kullanımı murisin ölümünden itibaren bir yıllık hak düşürücü süreye tabidir. Murisin ölüm tarihi olan 22.05.2012 tarihinden dava tarihi olan 23.08.2013 tarihine kadar bir yıllık hakdüşürücü süre dolmuştur. Ancak dairemiz çoğunluğu ihtarnameyi geri alma hakkının kullanılması olarak nitelendirmiştir. Oysa söz konusu ihtarname yenilik doğurucu bir irade beyanı değil, bağışlama yapılan davalıyı yüklemeyi yerine getirmeye davet niteliğindedir. Hemen belirtmek gerekir ki, hak kullanımı niteliğinde olmayan davetin hakdüşürücü süreyi keseceğini söyleyebilme imkanı da yoktur. Davacının keşide edilen ihtara rağmen bağışlayanın ölümünden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açması gerekmektedir.Açıklanan nedenle, mahkemece davanın hakdüşürücü süreden reddine dair karar isabetli olup, hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun karar düzeltme isteminin reddine dair görüşüne katılmıyoruz.