MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kaza sırasında tutulan tutanakta davalının kusur oranının .../... olduğunu, aracın rayiç değerinden ortalama %...-... oranında değer kaybı olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracının tüm zararlarının aracın kaskosu tarafından karşılandığını, aracın kasko değerinin 43.005,00.-TL olduğunu ve müvekkilinin aracında 4000 TL değer kaybının oluştuğunu, aracı ... gün kullanamadığını, aracı kullanamamaktan dolayı 100 TL zararının oluştuğunu bildirerek ....100.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davacı dava sırasında alınan bilirkişi raporuna göre talebini 5250 TL"ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; olay tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın zorunlu sigortasının ... Sigortaya sigortalı olduğunu, zararın ... şirketinden talep edilmesi gerektiğini, muhatabın ... şirketi olduğunu, bildirerek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ..."nin %100 kusurlu olduğu, ... . plaka sayılı aracın sürücüsü davacı ..."ın kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybının ....250,00.-TL, davacının onarım süresinde uğradığı araç mahrumiyetinin ise 350,00.-TL olarak hesaplandığı, davalının kusuru ile sebebiyet verdiği kaza nedeniyle davacının uğradığı toplam ....600.-TL zararından sorumlu olduğu sonucuna varılmış bu zararın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Dava davacı ile davalının araçlarının çarpışması sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve aracı kullanamamaktan kaynaklı mahrumiyet zararının ödenmesi talepli açılmış tazminat davasıdır.
........2013 tarihli bilirkişi raporunda, aracın değer kaybı, söz konusu kaza sonrası aracın değerinin %... oranında azalacağı, hasarsız güncel piyasa değerinin 35.000 TL, kaza sonrası aracın değerinin ....750 TL edebileceği belirtilerek tespit edilmiş davalı vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine ....09.2014 tarihli İTÜ Karayolları ve Trafik Mühendisliğinden alınan raporda ise davacı tarafa ait araçtaki değer düşümü aracın markası, modeli, hasar durumu ve onarım şekline göre değer düşümü olarak kaza tarihindeki rayiç değerinin %... dolayında olmak üzere 2250 TL olduğu yönünde rapor hazırlandığı mahkemecede bu raporu hükme esas aldığı anlaşılmaktadır. Daire uygulamasına göre davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki .... el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında .... el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Ayrıca söz konusu aracın hasarının kaç günde tamir edileceği, aynı özelliklere
sahip aracın ortalama kira meblağının ne olacağı yönünde araştırma yapılarak mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti, aracın tamir süresi ve kiralama meblağı hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak davacının tamir süresi yönünden verdiği beyanlarda dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.