23. Hukuk Dairesi 2014/8101 E. , 2014/8172 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/06/2013
NUMARASI : 2012/278-2013/331
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete akaryakıt sattığını, bu ilişki nedeniyle 2 adet akaryakıt tankı ve bu tanklara bağlı akaryakıt pompalarını üçüncü firmalardan satın alarak davalının kullanımına tahsis ettiğini, ancak davalının akaryakıt alımını kestiği gibi, gönderdikleri ihtarnameye rağmen tank ve iki adet pompayı da iade etmediğini ileri sürerek, değeri 25.600,00 TL olan tank ve pompalarının bedelinin ihtarnameden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketten akaryakıt satın aldığını, daha sonra ticari ilişkilerinin sona erdiğini, mahkemece yapılan tespitteki yakıt tankları ve pompalarını davacının akaryakıt alımı nedeniyle davalıya bedelsiz olarak verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, sattığı akaryakıtın şantiyelerde kullanımını sağlamak için davalıya tank ve pompa verdiği, akaryakıt alım satım ilişkisinin sona ermesi nedeniyle davalının bu ilişkide kullanılan tank ve pompaların iadesini istemekte haklı olduğu, davalının iade etmediği bu malların bedellerini yıpranma payı düşülerek temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faizi ile davacıya ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 21.660,00 TL"nin 15.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davalı şirketin “B. İnş Tahh. Tic. Tur. Pet. Enerji ve Nak. A.Ş." olan unvanının, gerekçeli karar başlığında B. İnş Tahh. Tic. Ldt. Şti. şeklinde yazılması HMK"nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerinin mahiyetine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
