17. Hukuk Dairesi 2016/8347 E. , 2017/2166 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ... ... A.Ş. nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ..."a ait ... plakalı aracı ile karıştığı trafik kazasında üçüncü şahsa ait ... ... plakalı aracın maddi zarara uğradığını, kaza raporunda ve alkol raporunda görüleceği üzere müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsü ... ..."nın ...,59 promil alkollü ve %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, Müvekkili şirket tarafından ....05.2011 tarihinde ....003,00 TL"si tazminatın, zarar gören hak sahibine ödendiğini, sigortalı aracın sürücüsünün alkollü olması nedeni ile, zarar bedelinin sürücüden rücu edilebilmesi için ... takibinin açıldığını, ... takibine itiraz edildiği için davanın açıldığını, haksız itiraz için %40 ... inkar tazminatına kara verilmesine, davalıya ait ... plakalı araca tedbir kararı konulmasını, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacıya trafik kazası tespit tutanağında belirtilen 500,00 TL"si ödemenin yapılmış olduğundan borcun kalmadığını, iddia edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, ayrıca kaza durumu incelendiğinde dava konusu ... ... plakalı aracın bu şekilde hasarlanmasının mümkün olmadığını, fotoğrafların yetersiz olması nedeni ile, bölgede bulunan mobese kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, ... inkar tazminatının reddi ile, davanın reddini yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; sürücü ... ... yönetiminde iken dava dışı sürücü ... ... idaresindeki kırmızı ışıkta duran ... ... plakalı araca arkasından çarparak hasar oluşturduğu, kırmızı ışıkta bekleyen araca arkadan çarpması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, açık havada gündüz vakti bölünmüş yolda meydana gelen kaza ile ilgili olarak sürücünün ....59 promilli alkollü olması nedeniyle münhasıran alkolün etkisi ile olduğu, üçüncü şahıs aracında ....003,00 TL"lik hasar oluştuğu, ... poliçe kapsamında davacı ... tarafından hasar bedelinin üçüncü şahsa ödendiği, kazanın salt alkolün etkisi ile olması nedeniyle poliçe teminat kapsamında olmadığından davacı ödediği zararı rücuen istemekte haklı olduğu, ... takibinden önce davalı tarafça 500,00 TL"nin davacıya sigortaya ödendiği anlaşılmakla davalının ....503,00 TL asıl alacak ile yeniden bilirkişiye gönderilmeden ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz hesaplanmış, 666,93 TL işlemiş faiz ile ilgili itirazının haksız olması nedeniyle iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, olayın trafik kazasından kaynaklanması, hasarın bilirkişi ile tespit edilmesi nedeniyle alacak likit olmadığından ... inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 162,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
