11. Hukuk Dairesi 2015/11388 E. , 2016/6910 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2015 tarih ve 2014/224-2015/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin uluslararası tescil numarası ... olan "...." markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin 3.sınıftaki malları için Türkiye"de 2004/43496 sayılı başvuruda bulunduğunu, davalının itirazı neticesinde reddedildiğini, davalının 83580 ve 78555 sayılı markaları 1994 ve 1993 tarihlerinde tescil ettirdiğini, bu markaların 556 sayılı KHK"nin 14.maddesinde öngörülen 5 yıllık süre içerisinde kullanılmadığını belirterek tescillerin iptalini ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı vekili; 556 sayılı KHK"nin 42/a maddesi gereğince tanınmış markalar için açılacak hükümsüzlük davalarının tescil tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde açılması gerektiğini, davacının 2004 yılından itibaren 30 sene önce yapılmış tescilin iptalini istemesinde iyi niyet bulunmadığını, markanın 10"ar yıllık periyotlar halinde yenilenmiş olduğunu, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, müvekkiline ait marka ile davalının tescil başvurusu yaptığı marka arasında tüketiciye yanıltacak ve iltibas yaratacak hiç bir benzerlik bulunmadığını, davacının tescil başvurusunda bulunduğu ".... ...." şeklindeki markanın erkek ürünlerinin, müvekkilinin ürünlerinin ise bayanlara yönelik olduğunu, tüketicilerin farklı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu, davalı "...." markalarının 03, 08, 21, 26 sınıflarında tescilli olduğu, davacının 2014/43496 başvuru nolu ".... ...." markasının 03. sınıf emtia yönünden tescilinin talep edildiği, davacının tescilli markalarının tescil edildiği sınıflar yönünden benzer olduğu, markaların kullanılmama olgusu olumsuz nitelikte ispat yükü getirdiğinden markaların kullanıldığına dair ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalı tarafından markaların kullanıldığına dair delil ibraz edilmesi gerektiği, davalı adına tescilli 83580 ve 78555 sayılı markaların sırasıyla 31.12.1994 ve 31.12.1993 tarihlerinde tescil edildiği, tescil tarihinden itibaren dava tarihine kadar markaların kullanıldığına dair delil ibraz edilmediği, davacının markaların tescil edildiği sektörde faaliyet gösterdiği, bu nedenle dava açmakta hukuki menfaati bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 556 sayılı KHK"nin 14.maddesi gereğince markaların iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
