MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde ... vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti adi ortaklığına ihale edilmek suretiyle yaptırılan ... 8-9 Etap Konutları 48147 Ada (eski 46471 ada) sitede 12 adet blok bulunduğunu, son zamanlarda olumsuz hava koşulları, kar, ... ve rüzgarın etkisiyle blokların dış cephelerinde mantolama alanlarında kabarmalar ve dökülmeler olduğunu, bazı alanlarda mantolama yapılan alanın tamamen düşmüş olduğunu, sıvaların kabardığını, sovelerin krılıp düştüğünü, dış cephelerdeki kötü kalite, ayıplı malzeme ve yetersiz işçilik nedeniyle oluşan bu eksik ve kusurlu işler nedeniyle kat maliklerinin zarar gördüğünü, bu zararının içi mekanlarada yansıdığını, iç duvarlarında su akıntılarının yaşandığını, iç duvarların tavan ve tabanların hasar gördüğünün tespit edildiğini, eksikli işlerin tespitinin ... Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1 D. İş sayılı dosyasından verilen bilirkişi raporuyla 577.650,00 TL olarak belirlendiğini, davalı kurumun müvekkillerinin maliki bunuldukları bağımsız bölüm ve ortak alanlarda oluşan gizli ayıp netiliğindeki tespit edilen maddi zararlardan dolayı sorumlu olduğunu, müvekkillerinin can güvenliğini de tehdit eder boyutta olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla ... Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1 D. İş sayılı dosyasıyla tespit edilen dış cephelerde mantolama alanlarının yapımında kullanılan kötü kalite, ayıplı malzeme, yetersiz ve kusurlu işçilik nedeniyle oluşan 577.650,00 TL maddi zararın en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, ... Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1 D. İş sayılı dosyasındaki tespit masraflarıyla birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, davanın aktif husumet yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden Reddine, karar verilmiş ve davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince de davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temiz aşamasında ileri sürülemeyeceğini anlaşılmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 13,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.