MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/06/2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/03/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 3120, 3201, 3202, 3240, 3241, 3243, 3244, 3248, 3268, 3285, 3291, 3304, 3306, 3315, 3316, 3319, 3326, 3380 ve 3393 parsel sayılı taşınmazların aynen taksiminin mümkün olmadığını belirterek bu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., ..., ... ve ... ortak vekili, davaya konu taşınmazların aynen taksimini istemiştir.
Mahkemece, “... İlçesi, ...de bulunan 3304 sayılı parsel dışındaki parseller yönünden davacının davasının kabulü ile davalıların ortak murisi ..."a ait tapuya kayıtlı 3244, 3248, 3285, 3291, 3306, 3315, 3316, 3326, 3120, 3268, 3393 nolu parsellerdeki ve 3241, 3240, 3201, 3319, 3243, 3202, 3380 No"lu parsellerdeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine ” karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ..., ..., ... ve ... ortak vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 Sayılı HMK’nın 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.
Davaya konu taşınmazların maliklerinden ..., ..., ... ve ...’ın davada taraf olmadıkları anlaşılmış olup sağ iseler kendilerinin ölmüş iseler veraset ilamları temin edilerek mirasçılarının davaya dahil edilmesi; ayrıca UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, ...mirasçılarından ...’nın 24.07.2019 tarihinde ve ...’nun ise 07.03.2014 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiş olmakla bu kişilerin veraset ilamları temin edilerek mirasçılarının davaya dahil edilip savunmalarının alınması ve varsa delillerinin toplanması gerekmektedir.
Kabule göre; hüküm sonucunun 3. bendinde satış memuru olarak ... İcra Müdürü ...’ın görevlendirilmesine karar verilmiş olup; kararda, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, satış memurunun ismen gösterilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ..., ..., ... ve ... ortak vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.