Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/10645 Esas 2016/11420 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, kayden davalı adına kayıtlı 947 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde ""korunması gerekli kültür varlığı"" olduğuna dair şerh bulunduğunu, vakıf kökenli ve korunması gerekli kültür varlığı olan bu taşınmazın 5737 sayılı Vakıflar Kanunu"nun 30. maddesi hükmü gereğince mazbut vakfına devrolması gerektiğini ancak davalının buna muvafakat etmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 5737 sayılı Yasanın 30. maddesi hükmü gereğince "".. ... Vakfı"" adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin idari yargı olduğunu, dava konusu yeri Belediye"nin üzerindeki yapı ile birlikte 28.05.1928 tarihinde mülk sahibinden satın alındığını ve .. .... Müzesi olarak kullanıldığını, yapının ... ... Vakfı tarafından yaptırıldığına dair kayıt bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu içiriğine göre, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan binanın sonradan vakıf dışında bir kişi tarafından yaptırıldığı taviz bedelinin ödendiği ve 1928 yılında Belediye tarafından satın alındığı, .... bir süre bu evde kalması sebebi ile daha sonra müzeye çevrildiği, vakıf yolu ile meydana gelme şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



...