....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... .... Hukuk Mahkemesi’nin 2009/212 Esas, 2010/145 Karar numaralı dosyasında görülen tapu iptali tescil davasının davacısı ...’ın vasi atanmasına ilişkin dosyasının sonucu beklenmeden ehil olmayan kısıtlı kişi tarafından yürütülerek sonuca bağlandığını, 19.12.2012’de ...’a vasi atandığını ileri sürerek, bahse konu dosyanın yargılamasının yenilenmesine karar verilerek tapunun iptaline ilişkin karardan dönülmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/212 Esas, 2010/145 Karar numaralı dosyasının davalısı olan .... vekiline onama kararının 25.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün 10.02.2011 tarihinde kesinleştiği, 1086 sayılı HUMK’nun 447. maddesindeki 3 aylık sürenin geçtiği, diğer taraftan, görülen yargılama sırasında dosya davacısı ...’ın akli dengesinin olmadığının ileri sürüldüğü, bu haliyle verilen kararın Yargıtay denetiminden geçtiği, ayrıca tapu iptal ve tescil davasının kesinleşmesinden sonra kısıtlandığı, talep edilen hususun yargılamanın yenilenmesi konusu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi.... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...