Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/35737 Esas 2014/30998 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/35737
Karar No: 2014/30998
Karar Tarihi: 23.12.2014

Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/35737 Esas 2014/30998 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Garanti Bankası Gazcılar Şubesindeki internet bankacılığına açık mevduat hesabından, başka bir şubedeki hesaba para havale etmiştir. Ancak, işlem yakınanın bilgisi ve rızası dışında yapılmıştır. Hesaptan para çekilemeden önce bloke edilmiştir ve suçun niteliği hakkında yanlış bir karara varılmıştır. Sanık, hırsızlık suçunu değil, Teşebbüs aşamasında kalan eylemi gerçekleştirmiştir. Ayrıca, ceza hukukunda belirtilen “velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan” yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği unutulmuştur. Kanun maddeleri ise şunlardır: 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesi, 244/4. maddesi, 53/1-c maddesi ve aynı maddenin 3. fıkrası.

2. Ceza Dairesi 2013/35737 E. , 2014/30998 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2010/145408
MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/10/2009
NUMARASI : 2008/633 (E) ve 2009/778 (K)
SUÇ : Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tayin olunan cezanın miktar ve nevi itibariyle 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca sanığın duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) Dosya içeriğine ve oluşa göre; sanığın, yakınanın Garanti Bankası Gazcılar Şubesindeki internet bankacılığına açık mevduat hesabından, yakınanın bilgisi ve rızası dışında hukuka aykırı biçimde internet aracılığı ile kendisi hesabı olan İşbankası Yenigün şubesindeki hesabına para havale ettiği, ancak yakınanın başvurusu üzerine bloke olunan parayı hesaptan çekemeden, bloke edilen suça konu paranın yakınanın hesabına iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın teşebbüs (kalkışma) aşamasında kalan eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek aynı Yasa"nın 244/4. maddesi ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-) 5237 sayılı TCK"nın 53/1-c maddesinde belirtilen “velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan” yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.