Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacı ..."ın davasının kısmen kabulü ile 1.787,15 TL maddi, 3.400 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ..."ın davasının kısmen kabulü ile 3.974,52 TL maddi, 9.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar ..., ..., ..., ..."ın davasının kısmen kabulü ile 1.324,66 TL maddi, 3.200 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Davacılardan ... hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde,
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat davasına esas Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi"nin, 2012/88 sayılı dosyasına ilişkin 26/02/2015 tarihli ilam incelendiğinde, “sanıklar (davacılar) hakkında, nitelikli öldürme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan cezalandırılmalı talebiyle kamu davası açılmış ise de, bu suçlardan sanıkların beraatlerine ilişkin 17/10/2007 tarihli hükme yönelik aleyhe temyiz isteminde bulunulmadığından, kesinleşen ilama ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiğinin görülmesi karşısında, tazminat davasına esas ceza dosyası incelenerek, sanıkların beraatlerine ilişkin 17/10/2007 tarihli hükme yönelik, sanıklar aleyhine temyiz isteminde bulunulup bulunulmadığı, bu şekilde sanıklar hakkındaki beraate dair hükümlerin ne zaman kesinleştiği hususu araştırılıp, tazminat davasının 5271 sayılı CMK"nın 142/1. maddesinde belirtilen 3 aylık ve 1 yıllık süreler içerisinde açılıp açılmadığı hususu kuşkuya yer bırakmayan şekilde açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.