11. Hukuk Dairesi 2015/11416 E. , 2016/6904 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TEMSİLCİSİ : ...
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2014 tarih ve 2011/432-2014/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, telif hakkı müvekkili şirkette olan ilköğretim 2, 3, 4 ve 5. sınıf soru bankası kitaplarının her birinden 10.000 adet olmak üzere toplam 40.000 adet basılarak çoğaltılması için dava dışı ... Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, bununla birlikte müvekkili şirket ile davalı arasında çoğaltılan bu eserlerin yayımlanması konusunda sözleşme yapıldığını, eserlerin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından basıldığını, çoğaltma ve basım ücretinin ise anlaşma gereği davalı şirket tarafından dava dışı şirkete fatura karşılığı çeklerle ödendiğini, anlaşma gereği basılan 40.000 adet kitaptan 400 adedinin müvekkili şirkete fatura karşılığı teslim edildiğini, kalan 39.600 adedinin ise davalı tarafından ... Ltd. Şti."den alındığını, fakat davalının bu eserlere ait telif ücretini ödemediğini, bu durum üzerine ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2010/42 Esas sayılı dosyası ile açılan telif tazminatı davasının yargılama sürecinde davalı ile müvekkili şirket arasında yazılı olmayan bir telif sözleşmesinin bulunduğu, basılan 40.000 kitaptan 2.000 tanesinin müvekkili şirkete teslim edildiği, geri kalan 38.000 kitap için ise davalının 30.764,80 TL telif ücreti ödemesi gerektiği, ancak davalının müvekkili şirkete 5.020,83 TL ödeme yaptığı bakiye borcunun ise 25.743,97 TL olduğu hususlarının açıklık kazandığını, dava konusu taleplerinin telif tazminatı olmasından dolayı davanın reddine karar verildiğini, söz konusu davaya ait kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bahisle; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 25.743,97 TL telif ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, talep etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, %70 iskonto yapılarak telif hesabı yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça matbaaya yapılan ödemeler ile nakit/çek/senetle yapılan ödemeler düşüldüğünde davacı tarafın toplamda 25.743,97 TL bakiye telif alacağının bulunduğunun tespit olunduğu, davacı tarafın almış olduğu 2.000 adetlik derginin bedelinin borçtan düşülmediği, 2.000 adet derginin toptan alınması halinde iskontolu bedelinin 6.600,00 TL olacağı, bu miktar da toplam borçtan düşüldüğünde 25.743,97-6.600,00=19.143,97 TL bakiye alacağın bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 19.143,97 TL telif alacağının davalı taraftan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.280,02 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
