....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ...., .... İlçesi, 362 ada 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazların .... .... oğlu ... .... adına kayıtlı olduğu düşüncesi ile .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/127 Esas sayılı dosyasında taşınmaz üzerinde hak sahipliğinin tespiti istemli açtıkları davada, ..... .... Müdürlüğü’nün başvurusu üzerine .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/336 Esas ve 2009/397 Karar numaralı, 24.11.2009 tarihli ilamı ile malikin mirasçısı bulunmadığından ... adına tescile karar verildiğini öğrendiklerini, muris .... ölümü ile geriye mirasçısı olarak davacıların kaldığını,taşınmaz vergilerinin de mirasçılar tarafından ödendiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın maliki İbrahim Hakkı’nın tek mirasçısı olan .... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.
Davalı, davacının murisi.... babası .....ile tapu kayıt maliki .... aynı kişiler olduğunun ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu kayıt maliki .... oğlu ..... Hakkının mirasçılarının.... Mahkemesinin 24/01/2013 tarihli 2011/173 Esas,2013/14 Karar sayılı ... İdaresi hasım gösterilmek sureti ile alınan veraset ilamında, davacıların .... oğlu .... hakkının mirasçıları olduklarının anlaşıldığı ve yargılama sırasında tüm mirasçıların davaya muvafakatinın sağlandığı gerekçesiyle, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile .... mirasçılarına veraset ilamında belirtilen payları oranında tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.





./..



-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 370,00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....