....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, murisi ...’in maliki bulunduğu ...., .... ilçesi 4642 ada 8 parselde kayıtlı 2 katlı evini ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı ...’e devrettiğini, başkaca malvarlığının bulunmadığını, devrin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, davalı ...’in hiçbir zaman bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aynı gün taşınmazı davalı ...’a sattığını, aralarında iş ortaklığının bulunduğunu, yapılan satışın da muvazaalı olduğunu ileri sürerek, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki hissesi oranında adına tescilini, bu talebinin kabul görmemesi halinde saklı payın tenkisini talep etmiştir.
Davalı ..., muris babasının annesi ile boşandığını, diğer kızı .... tarafından bakılmadığını, kendisinin 2005’den itibaren baktığını, sözleşmenin 2008’de yapıldığını, devrin 2012 yılında gerçekleştirildiğini, ekonomik sıkıntılar nedeniyle diğer davalıya devredildiğini, mirasçı tarafından bakılmadığı hususuna dayanarak iptal istenemeyeceğini, diğer davalının ortağı ve aile sorunlarını bilebilecek kişi olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., diğer davalı ..."in ekonomik sıkıntı çekmesi nedeni ile tapuya güvenip taşınmazı satın aldığını, diğer davalı ile ortaklığı bulunmadığını kredi çekerek taşınmazı satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın davalıya yaptığı temlikin tüm malvarlığını kapsadığı, makul ölçüler içerisinde olmadığı, asıl amacının mirasçılardan mal kaçırma olduğu, davalı ...’ın rayiç değeri 240.000 TL olan taşınmazı 70.000 TL bedelle satın aldığı, keşif gününde dahi ...’in 3. katta oturmaya devam ettiği, davalı tanığı .....’nın kirayı davalı ...’e ödediğini beyan ettiği, banka kredisinin taşınmazın satın alındığı tarihinden sonra kullanıldığı, ticari kredi niteliği taşıdığı, taşınmaz üzerine 500.000 TL ipotek konulduğu, bu şekilde davalı ...’a satışın gerçek bir satış olmadığı gerekçesiyle, davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan hissesinin 1/3’ünün iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde eksik inceleme nedeniyle temyiz edilmiş olmakla ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
./..



-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.808.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











....