Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10360 Esas 2014/8162 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10360
Karar No: 2014/8162
Karar Tarihi: 16.12.2014

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10360 Esas 2014/8162 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi, müvekkilinin haczi şikayet olunanın haczi öncesine denk geldiği halde öncelikle sıra cetvelinde pay ayrılmasının usulsüz olduğunu ve kendisine öncelik verilmesi gerektiğini iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan, doğmamış alacağa haciz tezkeresi ile haciz konulmasının mümkün olmadığını ve müvekkilinin haczi şikayetçi vekilinin haczinden önce olduğunu belirtmiştir. Mahkeme ise verilen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir.
İİK'nın 89/1. maddesi gereği, tahakkuk edecek alacakların haczinin mümkün olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, İİK'nın 366. maddesi uyarınca Mahkeme kararı, temyiz itirazları reddedilerek onanmış ve kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolunun açık olduğu ifade edilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2014/10360 E. , 2014/8162 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/679-2013/894

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Şikayetçi vekili, müvekkilinin haczinin şikayet olunanın haczinden önce olduğu halde Bursa 13. İcra Müdürlüğü"nün 2013/673 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 07.08.2013 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyalara öncelikle pay ayrılmasının usulsüz olduğunu, ilk sırada müvekkiline pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, doğmamış alacağa haciz tezkeresi ile haciz konulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin hacizlerinin şikayetçinin haczinden önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan borçlunun alacaklı olduğu Uludağ Vergi Dairesi"ne 02.01.2013 tarihinde gönderilen haciz müzekkeresinin o tarihte hali hazırda doğmuş bir alacak bulunmaması nedeniyle sonuç doğurmadığı, şikayetçinin geçerli haczinin 02.07.2013 tarihli olduğu, şikayet olunan dosyalarından ise söz konusu alacağa İİK"nın 89/1. maddesi gereği haciz ihbarnamesiyle 31.05.2013 tarihinde haciz uygulandığı, bu nedenle tahakkuk edecek alacakların haczinin mümkün olduğu, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan konan haczin sonraki tarihli olmakla iptali istenen sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK"nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.