MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın kusurlu olarak murisin kullandığı araca çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkilinin murisin eşi olduğunu, destekten yoksun kaldığını, davalının davadan önce yaptığı 28.581,92 TL ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL’ nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 11.341,78 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacıya 15/02/2013 tarihinde 28.581,92 TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın limitle sınırlı olmak kaydı ile 11.341,78 TL nin 15/02/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece dava kabul edilerek davacı lehine 11.341,78 TL’ye hükmedildiği halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12/1. maddesi gereğince avukatlık ücreti tarifede belirlenen maktu ücretin altında kalamayacağından davacı yararına 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.361,01 TL nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 no’lu bendindeki "1.361,01 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "1.500 TL maktu" ibareleri eklenmek suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.