11. Hukuk Dairesi 2015/11384 E. , 2016/6900 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2015
NUMARASI : 2015/239-2015/264
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2015/239-2015/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ... İl Özel İdaresi bünyesinde çalışıyor iken ... İl Özel İdaresi ile davalı bankanın ... Şubesi arasında Kurum Maaş Ödeme Protokolü akdedildiğini, protokolde personele promosyon ödemesinin yapılacağı öngörüldüğü, yapılması gereken ödemenin yaklaşık 2.200,00 TL olduğunu, ... İl Özel İdaresi tarafından müvekkilinin adı davalı bankaya bildirildiğini, protokoldeki bütün şartların sağlandığını, müvekkilinin bütün maaşları davalı banka tarafından protokole uygun olarak aldığı talimat doğrultusunda yatırıldığını, ... İl Özel İdaresi tarafından ve davalı müvekkili tarafından davalıya defalarca bildirimde bulunulmuş ise de promosyon bedelinin müvekkiline ödenmediğini beyan ederek, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, 2.200,00 TL promosyon bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kurum personellerine promosyon vermiş olduğu sözleşmelerin müvekkil banka ile ilgili kurumlar arasında akdedildiğini, bu sözleşmelerin Özel Hukuk nitelikli ve kurum ile müvekkil banka arasında karşılıklı borç doğuran sözleşmeler olduğunu, maaşlarını müvekkil banka aracılığıyla alan personelin bu sözleşmenin dışında olduğundan dolayı iş bu dava açısından davacının husumetini müvekkil bankaya yönlendirmesine olanak bulunmadığını beyan ederek, bu nedenlerle açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kendisi ile imzalanmayan maaş ödeme protokolünden dolayı doğrudan bankaya karşı alacak davası açamayacağı gerekçesiyle, davanın taraf ehliyeti yokluğu (aktif husumet) nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
