....

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, ....."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Davacı, paydaşı olduğu 120 ada 10 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ..... 2011/453 Esas sayılı dosyasında açtığı elatmanın önlenmesi davasının halen derdest olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydından, lehine muhdesat şerhi bulunan .... öldüğü ve taşınmaza elattığı bildirilen davalı dışında mirasçılarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yıkım kararı verildiğinde hüküm davalı dışında mirasçıların çıkarlarını etkileyecektir.
Hâl böyle olunca, tapu kaydı lehine muhdesat şerhi bulunan ..... mirasçılarını gösterir veraset veya nüfus aile kaydının çıkartılarak, diğer mirasçılarının davada yer almasının sağlanması, taraf teşkili sağlanarak, taraflarca bildirilen delillerin toplanması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.