.....

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.....in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Davacılar, müşterek muris ...’ın sağlığında oğlu Nuri"ye dava konusu 697, 1689, 313, 3341 parsel sayılı taşınmazları ve 2945 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını; oğlu .... 372 parsel sayılı taşınmazı, 1546 ve 2945 parsel sayılı taşınmazlardaki ½ payı ile 3355 parsel sayılı taşınmazdaki 78228/92932 payını temlik ettiğini, anılan temliklerle ilgili açılan tapu iptal ve tescil istekli davanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/177 E. 2010/48 K. sayılı kararı ile kabulle sonuçlandığını, iptal tescil hükmünün kayıtlara yansıtıldığını, muvazaalı işlemin yapıldığı andan itibaren geçersiz ve davalıların fuzuli şagil durumunda olduğunu ileri sürerek, 10.000 TL ecri misilin her yılın hasat dönemi sonu olan 01 Ekim tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşeterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece verilen kısmen kabul kararının temyiz edilmesi üzerine Dairece “mirasbırakanın sağlığında oğlu ... ve .... taşınmazlardaki payını temlik ettiği, anılan temliklerle ilgili davacılar tarafından açılan tapu iptal ve tescil istekli .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/177 E. 2010/48 K. sayılı davanın kabulle sonuçlandığı, iptal tescil hükmünün kayıtlara yansıtıldığında muvazaalı işlemin yapıldığı andan itibaren geçersiz olacağı ve muvazaalı işlemin tarafı olan davalıların da iyiniyetinden sözedilemeyeceğinden ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak bilirkişi tarafından taşınmazların tümü için belirlenen ecrimisil miktarından davacıların payına isabet eden bedele hükmedilmesi gerekirken, davacıların payını aşacak şekilde taşınmazların tümü yönünden hesaplanan ecrimisile hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı”, gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
./..

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 697, 1689, 313, 3341, 372 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu parsellere yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenden dolayı yerinde değildir, Reddine.
Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu 1546 ve 3355 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, alınan ek bilirkişi raporunda davacıların 1546 parselde 1/16, 3355 parselde 19557/185864 payını aşacak şekilde 3/24 pay üzerinden hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.