MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında " .... Mah. .... Beton Şantiyesi karşısı .... Çayı Mevkii No:18 ...." adresinde oturduğunu bildirdiği, ancak sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin gerekçeli kararın, mahkemeye bildirmiş olduğu son adresinden farklı olarak " .... Mah. .... Sokak Kapı No:30 ...." adresine tebliğ edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu, dosya arasında bulunan 23/08/2012 tarihli dilekçenin kapsamında temyiz isteğinin de bulunduğu, bu itibarla sanığın öğrenme üzerine yaptığı 23/08/20012 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın amcasının oğlu olan ..."in yasal kesim yaptığı bölmeye gelerek ....’in önceden kestiği ve adet gereği bölme içerisinde bırakarak henüz .... Orman İşletme Müdürlüğüne nakletmediği toplam 3 adet meşe ağacı emvalini bulunduğu yerden alması biçimindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının suçun işlendiği 21/07/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.