Davacı, 10.7.1995-30.7.1995  tadrihleri arası 506 sayılı  Yasa"ya tabi  calışmaları ile bu çalışmalara  bağlı olarak  isteğe bağlı sigdrtalılığının  geçerli olduğunun ve 1479 sayılı yasa ile 506 sayılı yasaya  tabi hizmetleri  birleştirilerek  506 sayılı yasaya göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün  davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere  ve kararın bozma ilamına  uygun olmasına göre davacının tüm, davalının  diğer temyiz itirazlarının reddine .
2-Davacı, 10.07.1995-30.07.1995  tarihleri arasındaki506 sayılı Yasa"ya  tabi çalışmaları ile bu çalışmalara bağlı olarak  isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun ve   1479 sayılı Yasa"ya tabi hizmet süresi ile 506 sayılı Yasaya tabi hizmetleri birleştirilerek, 506 sayılı Yasa"daki mevzuata göre  yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar vermiştir.
2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına tabi olarak Geçen Hizmetleri Birleştirilmesi Hakkındaki Kanunun 8. maddesinde, birleştirilmiş hizmet süreleri toplam üzerinden ilgililere son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan Kurumca, hizmet sürelerinin eşit olması halinde ise eşit hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu, kurumca, kendi mevzuatına göre aylık bağlanacağı belirtilmiştir. Maddede "fiili hizmet" süresinin esas alınacağı özellikle vurgulanmış olup isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin fiili hizmet süresinden sayılmayacağı açıktır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 20.04.1982-5.7.1995 tarihleri arasında fasılalı olarak toplam 10 yıl 6 ay 23 günlük (3803 gün) 1479 sayılı Yasa"ya tabi  sigortalılığının mevcut olduğu, 10.07.1995-30.07.1995 tarihleri arasında 17 gün, 7.12.2001-17.12.2001 tarihleri arasında da 10 gün olmak üzere toplam 27 günlük  506 sayılı Yasa"ya na tabi çalışmalarının bulunduğu, 1.1.1998-7.12.2001 ve 1.3.2002-30.11.2003 tarihleri arasında ise 1530 gün 506 sayılı Yasa"ya  tabi isteğe bağlı sigortalı olarak  prim ödemeleri olup, 506 sayılı Yasa"daki mevzuata göre  yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, Kurumun 506 sayılı Yasa"ya tabi zorunlu çalışmasının fiili olmadığı dolayısıyla tescili bulunmadığından isteğe bağlı sigortalılık hizmetlerininde iptaline karar vererek koşulları oluşmadığından yaşlılık aylığı talebini red ettiği, Mahkemenin ise, 2829 sayılı Yasa gereğince aylığın bağlanacağı Kurumun tespitinde son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan Kurumu belirlerken isteğe bağlı sigortalılığın fiili hizmet süresinden sayılmayacağı gözardı edilerek yaşlılık aylığı yönünden sonuca gittiği görülmüştür
2829 sayılı Yasa"nın 8. maddesi uyarınca, son yedi yılın hesabında isteğe bağlı sigortalılık süreleri nazara alınamayacağından, fiili hizmet süresi fazla olan 1479 sayılı Yasa"ya tabi  sigortalılık süresi esas alınarak sonuca gidilmesi gerektiği bu durumda  506 sayılı Yasa"daki mevzuata göre aylığa hak kazanamayacağı ortadadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek davacının yaşlılık aylığı istemi hakkında yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.