Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12800 Esas 2016/11387 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacılar, müşterek murisi olan anneleri ...’ın maliki olduğu 10 ada 19 parsel sayılı taşınmazını 14/04/2003 tarihinde davalıya satış göstererek devrettiğini, davalının da bu taşınmazın 65 m²"sini üçüncü bir şahsa sattığını,müşterek muris tarafından davalıya yapılan satışın muvazaalı olduğunu belirterek,10 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek, miras payları oranında mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline ve davalının üçüncü şahsa yapmış olduğu hisse satışı ile zedelenen saklı paylarının tazmini için 5000 TL tazminatın davalıdan alınarak miras payları oranında kendilerine ödenmesine karar verilmesini istemişler, ıslahla tazminatı 30.465.-TL"ye yükseltmişlerdir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ve tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece, mirasbırakan ...’ın 10 ada 19 parsel sayılı taşınmazını oğlu davalı ...’a temlikinin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, tapu iptal tescil davasına konu 10 ada 19 parsel sayılı taşınmazın keşfen belirlenen değerinden davacıların payına isabet eden 130.000 TL ile alacak davasına konu edilen 30.465 TL nin toplamı olan 160.465 TL üzerinden hüküm tarihi itibari ile alınması gereken 9.531,6236 TL harçtan peşin olarak alınan 4.050.50 TL harcın mahsubu ile kalan 5.481.12 TL harcın tahsili gerekmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3 üncü maddesindeki “16.289,50 TL harçtan peşin olarak alınan 4.050,50 TL nin mahsubu ile kalan 12.239,00 TL nisbi karar harcının davalıdan alınarak...” kısmının hükümden çıkarılmasına,yerine “9.531.62 TL harçtan peşin olarak alınan 4.050,50 TL harcın mahsubu ile kalan 5.481.12 TL nisbi karar harcının davalıdan Hazine yararına tahsiline” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.